secondo me l'ideale sarebbe trascrivere l'occhiello originale e in seguito magari anche una descrizione dell'articolo che contenga alcune keyword (oppure si potrebbe aggiungere un altro campo al database a tal scopo) che saranno utili quando ci sarà il motore di ricerca.
Sono d'accordo, mi sembra opportuno riportare
fedelmente le informazioni originali (oggettive) anche se a volte sono discutibili o poco significative. Per fare questo direi che i campi previsti nel form attuale vadano benone.
Poi, volendo, si potrebbero prevedere nuovi campi per aggiungere altre informazioni (soggettive) anche a posteriori, per es.
- una descrizione più significativa dell'articolo
- eventuali riferimenti ad articoli correlati (particolarmente utile nel caso di articoli a puntate o continuazioni/evoluzioni)
- eventuali segnalazioni di errata corrige
- keyword per facilitare ulteriormente la ricerca
- altro?
(Ovviamente sulla fattibilità di queste estensioni è Roberto a potersi pronunciare.)
Il problema che intravedo è che più i dati inseriti diventano soggettivi e più rischiano di non essere omogenei e quindi "divergere", rendendo magari meno efficace la ricerca. Per questo preferirei riportare anzitutto le informazioni così come sono state pubblicate.
Negli altri casi (es. keyword) sarebbe necessario stabilire almeno un approccio comune, ma comunque non mi sembra una priorità.
Altra idea in libertà: prevedere un campo in cui inserire il link alla scansione della pagina in cui inizia l'articolo...
Cosa ne pensate?
