Della "sfida" fra Spectrum ZX e Commodore 64 ormai si parlato molto... però, mi premeva fare qualche osservazione.
Io non ho mai visto uno spectrum dal vero, ho solo avuto modo di testarlo con gli emulatori. Cercando un emulatore del Commodore 64 per la calcolatrice TI89 (chiamarla calcolatrice è riduttivo...) mi sono imbattuto in TEZXAS, un emulatore Spectrum ZX 81. Ho dovuto "ripiegare" sull'emulare lo ZX su tale calcolatrice perché un emulatore del Commodore 64 per tale calcolatrice gli esperti dicono sia tecnicamente irrealizzabile.
Così ho giocato a Driller, Castle Master e altri giochi, rivivendo l'emozione di tali giochi anche sul mio "pocket PC" TI 89.
Incuriosito dallo spectrum, siccome il TEZKAS è lentissimo, mi sono cercato un emulatore per PC. Devo dire che ne esistono di veramente ben fatti. Mi sono scaricato un manuale del Sinclair BASIC e altre cosette. Insomma, mi sono fatto un confronto tra Spectrum e Commodore 64.
Ritengo che non sia affatto acronistico occuparsi di questo argomento. Io vedo il Commodore 64 come una cosa attuale, perché siamo in tantissimi a volerlo mantenere vivo (perché sia ben chiaro che non è mai morto). Pertanto, in forza dell'articolo 21 della Costituzione Italiana, ho il diritto (che per me è anche un dovere) di fare le seguenti osservazioni.
Sono arrivato alla conclusione che:
1. la sfida proposta nel sito del Sig. A. Martone (l'articolo di cui si discute nel post "Commodore 64 e mistificazione") semplicemente non ha per me senso perché parte squilibrata. Il C64 ha un BASIC scarno su ROM, mentre lo Spectrum ha un BASIC completo su ROM. E' dunque grazie al bip che lo Spectrum è meglio come BASIC... ma basta caricare sul C64 Simon's BASIC, oppure il BASIC della Abacus... e la musica cambia! Del resto, anche una calcolatrice del Dash può battere un PC, se su questo non è installato niente... Questo non vuol dire, sia inteso, che lo Spectrum sia un computer da poco, anzi!
2. è vero che lo Spectrum consente di avere più memoria libera del Commodore 64 in BASIC, ma in linguaggio macchina i 64K possono essere usati tutti, tranne quella manciata di blocchi che servono per le routine di I/O, qualora necessarie.
3. non è vero che il drive 1541 impiega necessariamente dei minuti per caricare i giochi. Ho un programma di soli 6 blocchi o meno che permette di caricare 48 K in neanche 20 secondi (proprio come i Microdrive Sinclair, almeno da quanto viene detto nel sito del Sig. Martone). Tale programma consente di avere un 1541 veloce ed affidabile, nonostante il bus seriale. A chi non ci crede, posso mandare un floppone con tale programmino... Del resto, con una cartuccia Action Replay si ottengono risultati analoghi su C64...
4. Sempre nel citato sito, la Commodore viene accusata di pubblicità tartassante, ecc... ma lo sanno tutti che la Commodore è fallita anche perché ha pubblicizzato male o per niente molti dei suoi prodotti (vedi Amiga e in particolare il CD32, questo ultimo sconosciuto a molti anche se è stata la prima console a 32 bit a CD del mondo).
Avrei molte altre cose da dire, ma credo di aver detto anche troppo, visto che Rob non vuole trasformare il proprio sito in un ring. Non vorrei stare facendo ciò, anche se la mia intenzione è quella di dibattere nel rispetto di tutti. Certo, se uno stima veramente il Commodore 64 certe cose deve dirle.
Certo, occorre anche dire che i primi Commodore 64 si rompevano con frequenza clamorosa, che effettivamente i difetti hardware e software del 64 sono molti, anche se alcuni difetti hardware sono in realtà dei pregi, se sfruttati bene (chi legge Commodore Hacking lo sa. Si tratta di una ottima rivista online dedicata ai C= 64 e 128, ove Hacker significa programmatore con talento e non violatore della legge, sia questo ben inteso, nulla di illegale, anzi la consiglio a tutti! :-)).
Del resto, il Commodore 64 è stato realizzato in sole sei settimane a partire dai chip quali il SID e il VIC-II, realizzati precedentemente. Come diceva Jack Tramiel, "BUSINESS IS WAR", e quando devi mettere un prodotto sul mercato al più presto, deve essere Al Più Presto. Commodore, successivamente, realizzò il Plus 4 come risposta allo Spectrum: BASIC esteso, ben 61000 byte liberi per il BASIC, microprocessore più veloce di quello del 64, ecc... Tuttavia questo computer non ebbe successo, sebbene migliore, dal punto di vista "professionale", del Commodore 64. E' evidente che come grafica, sonoro, ecc... il plus 4, tranne per i colori che sono ben 155(?), è inferiore al 64.
Il successo del 64 è nato proprio dalla sua unicità, il coraggio e il talento di chi lo ha realizzato, la dedizione di chi si è adoperato per progettare chip allo stato dell'arte per il 1982. Il 64 è un computer che, appena accesso, è un "gigante addormentato", come disse una recensione dell'epoca, ma che con il software giusto, o con qualche blocco di assembler, può veramente fare tutto.
Ecco, io rispetto lo Spectrum e lo stimo, però, nonostante il suo Z80, non lo reputo superiore al 64, anche perché... nessuno sembra ricordarlo... chissà perché... ma era possibile sin dal lontano 82-83 collegare uno Z80 al 64 con una semplicissima cartuccia ad innesto! (vedi Guida di Riferimento per il Programmatore del Commodore 64, Capitolo 6, Commodore).
Ribadisco che qui mi sono limitato ad esprimere la mia opinione, spero di non avere offeso nessuno. Ho tutto il rispetto per i fan Sinclair.
Gradirei molto dei commenti, in particolare correzioni se ho detto qualcosa di tecnicamente, eticamente, ecc... sbagliato. Ci metto tanta passione nelle cose, ma non basta mai!
Tanti saluti a tutti, e scusate per avervi annoiato!
